derniers articles


Esta “carta abierta” ha sido enviada el día de hoy, 22 de abril, al Presidente del Gobierno y a los miembros del Congreso de los Diputados y del Senado por el “Grupo pro revisión del proceso Granado-Delgado y de apoyo a Pilar Vaquerizo”

CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE DEL GOBIERNO

Sr. José Luis Rodríguez Zapatero :

En la anterior Legislatura, Usted y su partido, el PSOE, respaldado por IU-ICV, lograron que fuera aprobado, con algunas modificaciones, el proyecto de Ley que su Gobierno había presentado para -en principio- rehabilitar y dar reparación a las víctimas de la represión franquista. Pero esta Ley (« por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la Guerra Civil y la Dictadura ») no las rehabilita jurídicamente y la reparación que les concede es injusta
Usted no ignora la enorme decepción que esta Ley provocó entre los que habían creído que su Gobierno pondría fin al deshonor de una Democracia que, treinta años después de su restablecimiento, continuaba validando las sentencias pronunciadas por los tribunales represivos de la Dictadura. Y a la decepción se agregó la indignación, al comprobar que, tras las modificaciones al Proyecto de Ley, el texto definitivamente aprobado en el Congreso y en el Senado introducía una infame y escandalosa discriminación entre las víctimas de la represión franquista; pues esta Ley no considera a las que perdieron la vida antes del 1 de enero de 1968 merecedoras del mismo reconocimiento que concede a las que la perdieron desde esa fecha hasta el 6 de octubre de 1977:

El apartado dos bis del artículo 7 dice: “Una indemnización de 9.616,18 euros se reconocerá al cónyuge supérstite de quien, habiendo sufrido privación de libertad por tiempo inferior a tres años como consecuencia de los supuestos contemplados en la Ley 46/1977, de 15 de octubre, hubiese sido condenado por ellos a pena de muerte efectivamente ejecutada y no haya visto reconocida en su favor, por esta circunstancia, pensión o indemnización con cargo a alguno de los sistemas públicos de protección social.”

El artículo n°10 dice: “En atención a las circunstancias excepcionales que concurrieron en su muerte, se reconoce el derecho a una indemnización, por una cuantía de 135.000 euros, a los beneficiarios de quienes fallecieron durante el período comprendido entre el 1 de enero de 1968 y el 6 de octubre de 1977, en defensa y reivindicación de las libertades y derechos democráticos”.

Señor Zapatero, Usted acaba de ser investido Presidente del Gobierno para un segundo mandato, y ha vuelto a prometer, como lo prometió el 14 de marzo de 2004: "Tenéis mi compromiso. No os fallaré. Tenéis mi compromiso".
¿Volverá Usted a fallar? ¿Volverá a considerar que las víctimas de la represión franquista no necesitan, no merecen la rehabilitación jurídica? ¿Seguirá Usted pensando que deben conformarse con una simple « declaración personal, de contenido rehabilitador y reparador », y que, además, deben resignarse a la infame y escandalosa discriminación que esta Ley establece entre ellas ?
En tanto que Presidente de un Gobierno socialista, su deber sería poner fin a la legitimación jurídica de la represión franquista y a la discriminación que establece esta Ley entre las víctimas de esa represión. Si no lo hace, tendrá Usted que seguir asumiendo, ante el país y la historia, tal deshonor y tal infamia.

Atentamente

Por el “Grupo pro revisión del proceso Granado-Delgado y de apoyo a Pilar Vaquerizo”

Octavio Alberola / Antonio Martín


MEMORIA HISTÓRICA       
El Estado devolverá a CNT y ELA el patrimonio incautado por el franquismo
as compensaciones son de más de siete millones de euros para la central anarquista y de 760.000 euros para el sindicato vasco.
COLPISA. Madrid | El Consejo de Ministros aprobó este viernes la devolución del patrimonio sindical histórico, incautado durante el franquismo, a la Confederación Nacional del Trabajo (CNT) y a Eusko Langileen Alkartasuna (ELA). El Gobierno mantiene que con estos acuerdos se ha resuelto el 99,6% de las reclamaciones presentadas y, por ello, "se puede afirmar que la devolución del patrimonio sindical histórico está concluida".

El Ministerio de Trabajo señala que la compensación a la CNT resuelve prácticamente la totalidad de las solicitudes pendientes. La central anarquista presentó 5.191 expedientes de los que se desestimaron 4.652 y se admitieron 386. Quedan pendientes de resolución para el próximo año 34. El importe reintegrado a este sindicato alcanza los 7.364.221,64 euros. En cuanto a ELA, han quedado solucionadas las 192 solicitudes entregadas. La indemnización supone 761.287,51 euros.

El Gobierno aprobó en octubre de 2005 un real decreto que modificó la Ley de Cesión de Bienes del Patrimonio Sindical, de 1986, y establecía un periodo para la presentación de demandas. El plazo terminó el 31 de enero de 2006.

Tras UGT
El texto fue elaborado por el equipo encargado de "La recuperación de la memoria histórica", dirigido por la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega. Su objetivo principal era enmendar una Ley que tenía una antigüedad de 20 años, en la que se observaban dificultades en su ámbito de aplicación. .

El primer beneficiario del real decreto fue UGT. En noviembre de 2006, el Ejecutivo dio el visto bueno para que le fueran devueltos a la central socialista 149,4 millones de euros y la titularidad de 26 inmuebles. El dinero fue destinado a saldar la deuda de 151 millones de euros que UGT mantenía con el Instituto de Crédito Oficial (ICO) por el conflicto de la cooperativa de viviendas PSV.

Las devoluciones de este viernes y la última entrega realizada a UGT completan otras llevadas a cabo en 1986, por el gobierno socialista de Felipe González. Entonces los importes ascendieron a 25 millones de euros y a 1,5 millones (pagados en pesetas) y los destinatarios fueron la central socialista y la CNT.


--.
Octavio Alberola y Antonio Martin. Grupo pro revision del proceso Granado-Delgado y de Apoyo a Pilar Vaquerizo (1.11.2007)
Después de dos anos de regateos, el Proyecto de ley por el que se reconocen y amplfan derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecucion 0 violencia durante la Guerra Civil y la dictadura franquista ha sido aprobado por el Pleno del Congreso de los Diputados con el apoyo de todos los grupos, salvo el Partido Popular y Esquerra Republicana de Catalunya. Si no hay sorpresas de ûltima hora, este proyecto se convertira en Ley tras su aprobaciôn en el Senado y devoluciôn al Congreso.
Nosotros no la pedimos y nunca pensamos que una ley pudiese rehabilitar a las vfctimas de la represiôn franquista. Lo que si hicimos fue exigir una rehabilitaciôn pûblica, porque la Transiciôn no la habÎa permitido y los Gobiernos de la Democracia tampoco la hicieron después. Era una deuda moral y polftica que la sociedad, que habfa recuperado las libertades fundamentales, tenia con los que habÎan luchado para hacerlas posibles. Pero esta deuda no quedara saldada con esta Ley, ni con otra " mejo ". Sôlo se conseguira manteniendo viva la memoria de esa lucha por las libertades democraticas. Lucha a la que tantos y tantas contribuyeron con sus vidas.
Llegar hasta aqui ha costado mucho y la mayorfa de los que hoy pretenden ser los artifices de este \" triunfo de la Democracia " no estaban cuando comenzô el proceso de recuperaciôn de la memoria histôrica. El proceso que obligô a los partidos polfticos a comprometerse y finalmente a concebir y aprobar esta Ley. Una ley que puede respaldar, segûn la Vicepresidenta dei Gobierno socialista, " cualquier demôcrata "; pero que rechazan todos los colectivos comprometidos en este combate contra el olvido de la verdad histôrica: la historia de la brutal represiôn del antifranquismo durante la Dictadura, que la Historia oficial ocultô y sigue ocultado.
No fuimos nosotros quienes quisimos que este proceso desembocara en una Ley. No seremos pues nosotros quienes la critiquemos hoy y pidamos una " mejor "...
Cuando en 1998 constituimos el Grupo pro revisiôn del proceso Granado-Delgado, para ayudar a las familias de nuestros dos compañeros a diligenciar el Recurso de revisiôn que habfan presentado en el Tribunal Supremo, no creiamos factible obligar a la Justicia a aceptar la revisiôn de un juicio franquista, y tampoco era eso lo que mas nos importaba. Teniamos el convencimiento de que la Justicia de la Democracia estaba aûn demasiado atada a la Dictadura, y rapidamente los hechos lo confirmaron. Nuestra intenciôn era utilizar el Recurso -por ser el casa Granado-Delgado un ejemplo emblematico de la brutalidad y parcialidad de la Justicia franquista- como instrumento para evidenciar esa vergonzosa dependencia y denunciar asi el deshonor de una Democracia que seguÎa validando la Justicia de la Dictadura. Y también, claro esta, para sacar dei olvido a nuestros compaReros y actualizar la barbarie represiva dei franquismo..


Conseguido esta, fuimos de los primeros en exigir la anulaciôn de las sentencias pronunciadas por los tribunales represivos de la Dictadura, y en hacer de esta exigencia el eje central dei proceso de rehabilitaciôn de las victimas de la represiôn franquista. Por eso propusimos retirar el Recurso de revisiôn si el Estado anulaba esas sentencias e invitamos a hacer lo mismo a cuantos se habian decidido a presentar también Recursos de revision para sus familiares ejecutados por el régimen franquista; puesto que el objetivo de presentalos solo era y podfa ser el servir de instrumento para obligar a la Democracia espanola a poner fin al deshonor de seguir validando la Justicia fascista dei franquismo.

T ambién consideramos entonces un deber moral denunciar la injusticia de que eran objeto ciertas vfctimas de la represion franquista que habfan sido " olvidadas " en los decretos de ayuda a los ex presos del franquismo aprobados y aplicados por los Gobiernos de Gonzalez y de Aznar. Concretamente los casas de las viudas o viudos de las personas ejecutadas durante la Dictadura que no habian podido recibir esas ayudas al no haber sido considerados esos casas en las normativas que regulaban la aplicacion de tales decretos. Particularmente el casa de Pilar Vaquerizo, la viuda de Francisco Granado, a quien se le habia negado esa ayuda porque su marido no habia hecho el tiempo minimo de prision (exigido por la normativa) al haber sido ejecutado 17 dias después de haber sido detenido.

Conseguimos que todos los partidos reconocieran en el Congreso que era una infamia haberse olvidado de esas victimas; pero ni el Gobierno de Aznar ni después el de Zapatero se decidieron a ponerle fin. Zapatero dejandolo finalmente para que fuese la Ley de memoria historica que lo solucionara... Y todos sabemos camo, desde el 2004, se fue demorando la presentacion del proyecto de ley. y el hecho es que al dia de hoy esa vergüenza continua. Es mas, en esta ultima fase de la negociacion, por el contenido del texto de esta Ley, hemos debido recordar a los portavoces de IU-ICV que, tanto el Gobierno como ellos, habian olvidado incluir su proposicion para indemnizar a las viudas o viudos de las personas ejecutadas durante la Dictadura. Finalmente esa proposicion, que formaba parte de la " enmienda a la totalidad " de IU-ICV e inclusive de ERC, ha aparecido en el texto de la Leyaprobada.

    .    .    En cuanto a la anulacion de las sentencias, estaba claro que el Gobierno de Zapatero no cederfa y que solo estaba dispuesto a una formula ambigua, como es la declaracion de " ilegitimidad " de determinados tribunales y de las condenas y sanciones dictadas por motivos ideologicos, polfticos o de creencia religiosa. Su cobardia, para asumir la responsabilidad politica y ética de cortar definitivamente la continuidad institucional de la Dictadura en la actual Democracia, era evidente y publica, asi como su decision de no hacerlo, inclusive renunciando a sacar la Ley en esta Legislatura si fuese necesario. De ahi que nos hayamos manifestado claramente por el no ofrecerles el pretexto para ello; pues pensabamos y seguimos pensando que seria y sera mas eficaz denunciar la Ley que la ausencia de Ley. Y eso porque somas muchos en considerar que esta Ley no restablece la verdad de ese pasado sino que es la Ley de la desmemoria, la injusticia y el deshonor.

Para nosotros no hay duda, las dos Españas siguen enfrentadas y es una ilusion creer que esa Espana, que aun se sigue creyendo la " vencedora ", renunciara a su ideologia fascista. Se pretende democrata hoy porque el contexto socio-politico actual no le permite manifestarse abiertamente como lo que es. Aunque son cada vez mas las ocasiones en que si lo manifiesta.., Ya lo han anunciado, si vuelven a gobernar abrogaran esa Ley, pese a lo ambigua y cobarde que es. Pero el peligro no es que la abroguen si no la politica conservadora que impondran si ganan las elecciones. Y eso no debemos dudarlo. Por ello lo importante y la urgencia es recuperar la memoria para que las nuevas generaciones sepan lo que fue aquel régimen que mantuvo a España durante casi cuatro décadas en la opresion y el oscurantismo. Para que sepan la Espana que los de la Derecha anoran y que nos volverfan a imponer si les dejamos. Es pues una tarea' de pedagogia historica v de concienciaciôn polftica y social la que debemos hacer. Por ello creemos que la denuncia, de las insuficiencias, ambigüedades y cobardfas polfticas de esta Ley, debe integrarse en las luchas por la democratizaciôn de la sociedad espanola y por una auténtica justicia social. No es sôlo un problema de desmemoria si no también de injusticia y de confiscaciôn de la democracia. y de ello debemos ser plenamente conscientes y asumir el reto que la situaciôn nos plantea.

En estes ultimos anos hemos sido solidarios con cuantos se han comprometido en este combate por la memoria y la dignidad, y lo seguiremos siendo mientras este combate dure. Ley habemus y ahora todos sabemos el por qué esta Ley es la de la desmemoria, la injusticia y el deshonor, y también sabemos quienes son los responsables de ello. No es pues contra ella que debemos concentrar nuestras crfticas sine contra los responsables de que, mas de treinta anos después de haber desaparecido el Dictador, la Democracia sea tan cobarde e inconsecuente para romper sus ataduras con lo que Franco dejô bien atado. Sf, contra los responsables de esa cobardfa e inconsecuencia; porque no sôlo no se han atrevido a condenar explfcitamente al franquismo sino que han introducido en esta Ley una .scandalosa e infame discriminaciôn en la reparaciôn a las vfctimas de la represiôn franquista: estableciendo vfctimas de primera y de segunda. De segunda las " ejecutadas entre 1939 y 1968 ", y de primera las que " perdieron la vida entre 1968 y 1977 "".

Olvidando, ademas, de extender la reparaciôn a los miles de antifranquistas asesinados y enterrados anônimamente desde el comienzo hasta el fin de la guerra.

Consideramos pues un deber denunciar estas infamias y exigir que se les ponga fin, ademas de continuar el combate contra la desmemoria, la injusticia y el deshonor. Por eso manifestamos una vez mas nuestro propôsito de continuarlo con todos aquellos que también lo hagan suyo, por consideralo un deber moral y polftico.

...............................................................................................................................
En 1963, Octavio Alberola representaba a la FDL en el DI y en el sena de este organisme estaba encargado de la coordinacion de los grupos que realizaban acciones de hostigamiento contra el régimen franquista en el interior de Espana y en el exterior. Es une de los animadores de la campana por la Revision dei proceso Granado-Delgado y presenta su declaracion por escrito en el Tribunal Supremo.

En 1963, Antonio Martin formaba parte de une de los grupos juveniles que participaban en las acciones de hostigamiento contra el régimen franquista que, desde 1962, el DI lIevaba acabo en Espana. Junto con Sergio HernéJndez fueron los autores de las explosiones en la Direccion General de Seguridad y en la sede de los Sindicatos falangistas en Madrid por las que fueron condenados Francisco Granado y Joaqufn Delgado. Es une de los animadores de la campana por la Revision dei proceso de estas dos companeros y ha declarado en este sentido en el Tribunal Supremo.


Joan SANS SICART
Toulouse, le 02 juin 2007
Monsieur Jean François Kahn, Président du CA de MARIANNE

Monsieur,
J'ose espérer que cette lettre vous parvienne, et que vous daigniez la lire. Lecteur attentif de MARIANNE, partageant parfois votre point de vue et vos analyses, j'ai souhaité vous faire part de la colère que m'ont inspiré certaines pages de votre revue (du 9-18 mai 2007), dont la couverture, pour le moins tapageuse, prend surtout soin de fustiger « les vieux dogmes et les vieux refrains libertaires ».

Agé de 92 ans, je suis, hélas, l'un des deniers « spécimens» de toute une génération d'anarchistes espagnols qui ont traversé et vécu en direct, et en première ligne, une grande partie des enjeux et des tragédies politiques du XXé.
Vous manifestez le plus grand des mépris à l'égard de ceux que vous taxez de « libertaires », et de toutes celles et ceux qui se rattachent, de près ou de loin, à ce courant de pensée, et de lutte politique et sociale. Si j'ai pris la peine de rédiger ce courrier c'est qu'il m'est impossible de vous laisser caricaturer à volonté les libertaires, que vous raillez à maintes reprises, et accusez d'avoir « contribué à précipiter des millions de travailleurs pauvres dans les bras de la droite répressive» (p.7). Cette phrase, qui vous sert à déresponsabiliser la droite dure, m'est d'autant plus insupportable qu'elle n'est pas sans rappeler le courant de pensée qui va d'Alfred Cobban à Ernest NoIte, courant odieux qui voit dans les fascismes l'aboutissement d'un courant contre-révolutionnaire, et qui rend ainsi responsable la tradition révolutionnaire, dont font partie les libertaires, de l'émergence des totalitarismes!
Pour vous rafraîchir quelque peu la mémoire sur la lutte CONCRETE qui a été menée par les anarchistes au XX.é je me permets un petit retour en arrière, très éclairant, sur ce qui s'est passé en Espagne, pays où je suis né en 1915.
En 1933, les droites les plus ultras ont gagné les élections législatives. Les Sarkozy de l'époque, à quelques nuances près, s'appelaient Calvo Sotelo, chef du« bloc national », et Gil Robles. Pour défendre les acquis de la République (lois agraires, statuts d'autonomie, séparation de l'Eglise et de l'Etat, etc), les travailleurs ont riposté en 1934 comme il se devait: socialistes et anarchistes se sont soulevés dans les Asturies. Ils ont été le fer de lance d'une révolution prolétarienne qui a été matée sans pitié par les troupes de mercenaires marocains, par la Légion et l'Armée: 1200 mineurs ont péri dans les combats, et lors des représailles, plus de 3000 ont été incarcérés jusqu'en 1936, sans compter la répression qui s'est abattue sur les provinces voisines. En 1934, les anarchistes, avec leurs compagnons socialistes et communistes, ont donc versé leur SANG pour DEFENDRE la République, non pour l'ANEANTIR; ils ont été capables de s'unir aux autres forces de gauche, de s'organiser et ils ont laissé leur vie par idéal socialiste (le vrai socialisme, non le politicien). C'était une véritable révolution socialiste de base, une vague de fond sans précédent. En Catalogne, toujours en 1934, le soulèvement anarcho-socialiste-communiste visait à revendiquer la personnalité historique de la Catalogne, tout en défendant les droits historiques des catalans, et à émanciper la classe ouvrière face aux forces du capital. Vous connaissez la suite, le soulèvement de Franco et de ses complices pour abattre la République et enchaîner encore davantage le travailleur à la loi et à la force brutale des possédants, et celle de l'Eglise, qui de tout temps fut en Espagne l'incarnation de la perversité morale et religieuse. Une fois de plus les travailleurs affiliés à la CNT-FAI, et à l'UGT ont prIs les armes: en juillet 36, à 3 h du matin les sirènes du port de Barcelone, de tous les bateaux qui se trouvaient au port, ainsi que celles des usines ont fait frémir TOUT un peuple qui n'a pas hésité une seconde à« partir au casse-pipe ». Les ouvriers de Barcelone savaient que les 12 Casernes Militaires de la ville se préparaient à sortir dans la rue pour proclamer l'Etat de guerre. Pendant deux jours, ils ont affronté les rebelles, beaucoup y ont laissé leur vie, mais le peuple le Barcelone, qui avait largement adhéré aux idées anarchistes, a réussi à battre une armée professionnelle, et à arrêter net le fascisme,: vous méprisez et vous caricaturez les libertaires mais sachez que la SEULE FOIS où le fascisme a été MMEDIATEMENT vaincu ce fut en juillet 36, à Barcelone, et ce fut l'oeuvre les anarchistes. Quand le président de la Généralité de Catalogne leur a dit : vous avez gagné, vous méritez le pouvoir, prenez-le », ils ont préféré partir sur e front d'Aragon, sans uniforme, et pratiquement sans armes, défendre la république. Ils ont rejoint la Colonne Durruti, où rapidement ils ont réussi à repousser le front de guerre à plus de 350 Km de Barcelone. Et en plein coeur de la guerre, mettant leur idéal en pratique, ils ont confisqué les terres des : latifundistas » pour les redonner aux paysans misérables d'Aragon dépossédés depuis des siècles par des caciques locaux, ils ont collectivisé et MIS EN VALEUR la terre. L'expérience fut hélas étouffée dans l' oeuf car la guerre imposait partout sa loi, ses contradictions et ses désastres, mais nul ne peut nier que la Révolution espagnole, impulsée et menée par les anarchistes, est la SEULE VERITABLE REVOLUTION du XX.s en Europe. Et ces anarchistes que vous traitez avec tant de dédain, ou du moins ceux qui étaient encore vivants à la fin de la guerre, furent ensuite parqués comme du bétail dans les camps d'Argelès, du Vernet, de Gurs ou dans le Fort de Collioure, souvent considérés comme apatrides, martyrisés dans des camps disciplinaires en France, fusillés et incarcérés par milliers dans les prisons franquistes, tués pour la France dans les maquis de la Résistance, ou dans les maquis intérieurs de la résistance anti-franquiste (Quico Sabaté fut assassiné en 1960), déportés dans les camps nazis. Ils ne sont pas morts pour défendre de « vieux dogmes », ils sont morts au contraire parce qu'ils les combattaient.
Vous n'êtes pas sans savoir Monsieur Kahn que les « vieux refrains libertaires» ont traversé les siècles: de Lao Tsé à Zénon, des premiers chrétiens à Rabelais et à La Boétie, des Lumières aux enragés de 1793 et à St Simon pour ne citer que quelques noms, le courant de pensée ANTIAUTORITAIRE est un courant fondamental de notre civilisation. Vous avez beau souhaiter, et décréter, la fin imminente de ces «vieux refrains », vos souhaits seront vains car l'esprit de révolte ne sera jamais étouffé, et l'aspiration à la Liberté jamais muselée. En bon « centriste », vous prônez une politique consensuelle, teintée d'un angélisme navrant, qui ne peut que perpétuer la tyrannie des biens, qui enchaîne les classes laborieuses aux puissances du capital. A aucun moment -- vous ne pose£les problèmes de fond -celuI de la précarité programmée: celui des limites de la démocratie dans les pays occidentaux, pour ne prendre que ces exemples. Jamais vous ne parler de DECROISSANCE, seule voie qui peut éviter la destruction de notre planète par les industriels qui courent après le profit. MARIANNE se veut un journal critique et dénonciateur, en réalité vous vous contentez d'aménager l'accessoire sans aucune analyse essentielle du totalitarisme économique, générateur d'apartheid social, et qui n'est pas sans rappeler les situations de pré-fascisme que l'Europe a déjà connu (lois perverses qui passent en force, anesthésie des syndicats et autre contre-pouvoirs...)
Le seul avantage que me donne mon grand âge, c'est probablement de pouvoir considérer le mouvement de 1 'histoire avec un peu de recul: la régression politique, et morale, que nous inflige la droite qui vient de gagner les élections, aura tôt ou tard un retour de balancier. Nous savons tous que les forces du travail de ce pays, pour l'instant, ne sont pas prêtes à se battre car elles ont trop de « commodités » à perdre. La révolte, comme on l'a vue lors des émeutes des banlieues, viendra des parias, de ceux qui, comme dans l'Andalousie ou l'Aragon des années 30, n'ont absolument rien à perdre.
La situation actuelle est à vos yeux «pleine de promesses» et vous espérez « mobiliser l'ensemble des forces vives du pays pour remettre l'homme au centre de la société ». Ceci n'est que pure rhétorique, et qu'un voeux pieux. Il faut craindre au contraire une bombe à retardement, qui viendra des marges, et des forces qui sont réduites à l'inertie ou plutôt à néant parce qu'on ne leur donne pas la possibilité d'être « vives ».L'utopie libertaire ne sera pas responsable de cette déflagration, mais le capitalisme,qui porte en lui sa propre perte et son propre échec. Si cette implosion-explosion se produit, alors vous vous réjouirez peut-être de voir l'utopie libertaire, que vous présentez si négativement, proposer une alternative à visage humain.
En ce début du XXI s, ne vous déplaise, aux quatre coins de la planète ? la pensée libertaire est en train de revenir en force et gagne sans cesse du terrain au sein de la nouvelle vague de contestation anti-capitaliste. Loin d'être des doux-rêveurs et des incompétents, les libertaires sont en train d'actualiser leurs grands principes,et d'affûter leurs futurs moyens d'action. Le Temps leur donnera raison. Les utopies, comme les rêves, n'ont ni commencement, ni fin.
Veuillez recevoir, Monsieur, mes sincères salutations.



Lettre ouverte :
Au Gouvernement, aux Partis avec représentation parlementaire et aux Collectifs de la Mémoire Historique

La Vice-présidente première du Gouvernement, María Teresa Fernández de la Vallée, a souligné à la fin du mois d'août l'importance des "six mois passionnants" que l'Exécutif a  devant lui jusqu'aux élections générales de mars.
Le Président du Gouvernement, José Luis Rodriguez Zapatero, a affirmé, il y a quelques mois que parmi les Lois à  approuver était celle de "la mémoire historique" ; mais dans une entrevue publiée dimanche passé dans le journal El Pais il n'a fait aucune référence à  elle et a seulement dit que "il reste 30 lois en suspens dans le Parlement " et que "nous devons profiter de la législature jusqu'à la dernière minute".
Le Gouvernement profitera "jusqu'à la dernière minute de" ces "six mois passionnants" pour approuver la Loi de "Mémoire Historique" que les parents des victimes de la répression franquiste attendent depuis tant d'années ?
Nous ne le savons pas ; mais le fait est que depuis la constitution de la Commission interministérielle en 2004, les promesses et les ajournements se sont succédés, et que ce ne fut qu’en juillet 2006 que le Conseil des Ministres a approuvé et a présenté le Projet de Loi.
Ensuite, ce Projet a été classé,  n’ayant  pas obtenu un consensus sur l'annulation des sentences prononcées par les tribunaux franquistes, et c’est seulement vers le milieu du mois d'avril dernier que le PSOE et le IU-ICV sont arrivés à un accord pour la débloquer en décidant d'inclure dans le texte "l'illégitimité des tribunaux et des procès judiciaires organisés pour des motifs idéologiques pendant la guerre civile et le franquisme". Mais les autres Partis n'ont pas assumé cet accord et le Projet a continué à se traîner dans le Parlement.
Le Gouvernement  a cru pouvoir compter finalement avec la CiU ; mais ce parti a demandé, le 30 du mois dernier, que la Loi fasse  mention des "abus" commis par le camp  républicain pendant la guerre. À cette exigence la Vice-présidente première du Gouvernement a répondu que la Loi prétend reconnaître l’atteinte aux  droits des  victimes du conflit et  ne pas établir une "valorisation historique de ce qui est arrivé ".
Nous en sommes là et les délais sont chaque fois plus courts pour que la Loi la plus polémique de la législature puisse sortir du Congrès et retourner du Sénat avant que le Gouvernement dissolve les Cortes pour convoquer les élections. Nous ne savons pas si le refus d'incorporer la proposition de CiU peut "compliquer" encore plus l'approbation "du Projet de Loi par lequel sont reconnus et étendus les droits et établies des mesures envers  ceux qui  ont souffert de  persécution ou violence pendant la Guerre Civile et la Dictature" ; mais ce que nous savons TOUS est que, si l’on laisse passer cette occasion, la réhabilitation et les droits  de "ceux qui ont souffert de persécution ou violence pendant la Guerre Civile et la Dictature", pour avoir combattu pour l’obtention des  libertés, seront classés indéfiniment.
Devant une perspective tellement honteuse, et puisque la prétention de l'Exécutif - selon la Vice-présidente - n'est pas celle d'établir avec cette Loi une "valorisation historique de ce qui est arrivé" ; mais celle de dédommager les  personnes "qui  perdirent le droit à la reconnaissance après la guerre",  nous considérons que le devoir de  TOUS est celui d’atteindre cet objectif avant qu'il ne soit trop tard.
Que le Gouvernement socialiste et les Partis assument leur responsabilité politique et morale de ne pas avoir été capables - plus de 30 ans après la disparition du Dictateur - de mettre fin au déshonneur d'une Démocratie qui valide  les crimes de la Dictature. Et cela bien que la réparation intégrale - sans palliatifs - des victimes du franquisme soit une clameur parmi  les secteurs les plus démocratiques de la société espagnole. Ils avaient l'occasion de le faire dans cette législature et de gagner  la considération de tous les démocrates. Cette position a été préalablement assumée par le Conseil de l'Europe dans une déclaration solennelle et catégorique dont le gouvernement socialiste espagnol jusqu'à présent n'a pas tenu compte.
Qu’ils assument le fait d’être seulement capables de proposer une déclaration générale d'"illégitimité" des procès judiciaires franquistes. Les responsables d'une telle lâcheté devront l'assumer devant les Espagnols et l'histoire. Oui, qu’ils assument le fait de simplement déclarer "illégitimes" les sentences des Conseils de la guerre et des organes pénaux répressifs de la dictature franquiste, alors qu'ils sont, le Gouvernement et les Partis, ceux qui devraient se sentir les plus concernés par cette honteuse continuité institutionnelle de la Dictature dans la Démocratie.
Nous avons rempli notre devoir en le dénonçant. Le sien était et est encore celui d’y mettre fin. Pour cette raison, ce qui doit nous préoccuper vraiment, à nous et à tous les collectifs de la mémoire historique, c’est que les personnes "qui ont perdu le droit à la reconnaissance après  la guerre" puissent obtenir DèS MAINTENANT  la reconnaissance des droits que pour diverses "raisons" administratives, qui ne leur ont pas été reconnus jusqu'à maintenant.
Dès lors, notre principale exigence doit maintenant être celle d'inciter le  Gouvernement et les Groupes parlementaires à faire DES MAINTENANT ce qui est possible. Leurs lâchetés et leurs  démagogies ont été  suffisamment mises en évidence tout au long de ce processus de récupération de la  Mémoire historique,
 un processus qui les a obligés à assumer, après tant d'années d'amnésie, la dette morale et politique qu'ils avaient avec les victimes de la répression franquiste. Cette dette ne sera pas totalement soldée avec la déclaration institutionnelle d'"illégitimité " du tribunal qui  condamna beaucoup de ces victimes, et d'"injustice", envers celles qui furent condamnées sans être jugées. Et elle ne se soldera pas  en considérant cette reconnaissance insuffisante.
Donc,  c’est un compromis moral incontournable de faire tout ce qui sera possible pour que les victimes puissent faire valoir leurs droits avant qu'il ne soit trop tard.

Madrid, 4 septembre 2007
Par "le Groupe pro  révision du procès Delgado- Delgado"
Octavio Alberola  Antonio Martín Bellido





LIBERATION samedi 11 et dimanche 12 août
Outre la spectaculaire Cité des arts et des sciences de l’architecte Calatrava, les touristes pourront bientôt admirer à Valence un monument à la gloire du national-catholicisme cher à Franco. Le «sanctuaire des martyrs valenciens», dont les travaux en sont à la première phase, ne passera pas inaperçu : construit sur les restes de l’usine chimique de Cross, idéalement placé (près de la mer et de l’auditorium Hemisfèric), ce temple design de 3 000 m2 sera recouvert de carreaux de faïence multicolores. L’édifice servira de paroisse et pourra accueillir près de 900 fidèles, mais sa raison d’être a surtout une portée symbolique propre à diviser les Espagnols : il rend hommage aux centaines de religieux valenciens assassinés au début de la guerre civile (1936-1939) par des milices anarcho-communistes.
Pacte de sang.  Après le putsch du général Franco de juillet 1936, l’Eglise n’avait guère tardé à se ranger aux côtés du Caudillo, ce qui avait exacerbé l’anticléricalisme des défenseurs de la Deuxième République, née en 1931. Dès l’été 1937, la hiérarchie catholique signait en effet un pacte de sang avec le dictateur, une alliance qui n’a pas suscité depuis de mea culpa parmi les prélats. A l’exception notable du cardinal Tarancón, dans les années 70 (qui menaça à deux reprises d’excommunier Franco), les responsables de l’épiscopat ne se sont jamais démarqués nettement de la dictature.
Alors même que le gouvernement socialiste de José Luis Zapatero s’apprête à faire voter - en septembre - une loi en faveur des victimes du franquisme, cette initiative entend précisément en prendre le contre-pied. Son auteur, l’ultraconservateur archevêque de Valence Agustín García-Gasco, semble avoir voulu réaliser un coup d’éclat avant son imminent départ en retraite. Avec la bénédiction des autorités ecclésiastiques de Madrid, ce mémorial se veut le symbole des «persécutions religieuses» des années 30 - l’épiscopat espagnol estime que 6 832 religieux, dont 4 184 prêtres et 12 évêques, ont été tués à l’époque. Depuis lors, l’Eglise œuvre sans relâche afin que ces victimes soient reconnues en tant que «martyrs», dont on précise qu’ils ont été tués «par haine pour la foi». Cette tâche impossible dans la foulée du ­concile ­Vatican II (les papes Jean XXIII et Paul VI détestaient Franco), a été facilitée avec l’arrivée de Jean Paul II (grâce à qui le fondateur espagnol de l’Opus Dei, Escríva de Balaguer, a été canonisé, en octobre 2002), puis par Benoît XVI. En 2001, 226 religieux valenciens morts pendant la guerre civile ont été béatifiés. Il y a deux ans, le ­Vatican a donné son onction à la ­canonisation de 250 autres prêtres de la région, tués aussi par des «rouges». Fin octobre, 498 religieux espagnols seront béatifiés à Rome.
C’est au nom de ces «martyrs» que s’érige à Valence le très polémique sanctuaire, qui sera visible depuis le fleuve Turia, le front de mer et le futur circuit de Formule 1, et dont la facture a été confiée à deux prestigieux architectes, Ordura et Aloy. Les nombreux opposants à ce projet dénoncent une collusion entre l’archevêché de Valence et la mairie - aux mains des conservateurs du Parti populaire - qui a cédé des terrains pourtant hautement convoités par les promoteurs immobiliers.
Bras de fer.  Pour le Forum de la mémoire historique, à Valence, le sanctuaire relève de la double provocation. Cette association qui défend la mémoire des centaines de milliers d’Espagnols victimes du franquisme (assassinés, incarcérés ou forcés à l’exil) est déjà engagée depuis des mois dans un bras de fer avec la municipalité. La mairie veut étendre l’actuel cimetière sur une gigantesque fosse commune dans laquelle, selon le Forum, gisent 26 500 républicains fusillés par les franquistes. Au printemps, un tribunal a donné raison au Forum. «Quel scandale, s’indigne la présidente, Amparo Salvador. On nous met des bâtons dans les roues pour protéger la fosse commune. Par contre, les pouvoirs publics offrent sur un plateau une basilique pour honorer des martyrs qui, sous le franquisme, avaient déjà reçu un hommage officiel !» Sous le règne du Caudillo, jusqu’à 1975, le sabre et le goupillon faisaient bon ménage. Franco avait dépensé des fortunes pour donner une sépulture digne à tous ceux «tombés pour Dieu et pour la patrie», les militaires en particulier, mais aussi les prêtres, religieuses et évêques. «Pendant le franquisme, innombrables étaient les cortèges religieux en mémoire des martyrs, qui traversaient solennellement villes et villages vers les cimetières et les chapelles, rappelle l’historien Julián Casanova. Mais, pour l’Eglise, cela n’était pas suffisant : il lui fallait aussi les ­béatifier.»
Ce zèle clérical se manifeste aujourd’hui avec d’autant plus de force que l’épiscopat espagnol est en guerre ouverte contre le gouvernement Zapatero, accusé de «travailler en faveur du mal» et de promouvoir des réformes «dégradantes» - droits des homosexuels, facilitation du divorce, investigations sur les cellules souches, fin du catéchisme obligatoire à l’école…
Lieu de culte.  Le projet de loi sur la «mémoire historique», qui sera voté à l’automne, a spécialement déclenché l’ire des évêques. Il prévoit des réparations morales pour les victimes du franquisme et leurs descendants, l’éradication des symboles de l’ancien régime (noms de rue, statues…) et, probablement, le changement de statut du Valle de los Caídos («la vallée des Tombés»), mausolée et lieu de culte de Franco, situé à une cinquantaine de kilomètres de Madrid. Sous l’impulsion des partis de gauche, la basilique du Valle de los Caídos pourrait être transformée en musée.
Un changement auquel s’opposent farouchement le Parti populaire, les nostalgiques du franquisme, ainsi que l’épiscopat. «L’Eglise espagnole n’a jamais clairement rompu avec la dictature, poursuit l’historien Julián Casanova. Le problème n’est pas qu’elle honore ses martyrs, c’est son droit le plus légitime. Ce qui n’est pas acceptable, c’est qu’elle demeure l’unique institution qui, en plein XXIe siècle, défend la mémoire des vainqueurs de la guerre civile et continue d’humilier les familles des vaincus.» A Valence, un homme politique local, Enric Capilla, qui se dit à la fois «catholique et de gauche», est persuadé que le sanctuaire des martyrs valenciens n’augure rien de bon : «Au lieu d’édifier des monuments polémiques qui vont rouvrir des blessures, l’archevêché devrait se préoccuper de ses églises vides.»

Rectificatif à “L’Espagne, muette comme une tombe”

Espagne : le déshonneur de la Démocratie continue

Dans l’article “L’Espagne, muette comme une tombe”, paru dans le numéro 2996 de Télérama, Gilles Heuré a écrit ceci : « La ‘transition’ démocratique menée par le Roi Juan Carlos après la mort de Franco et la loi d’amnistie de 1977 avaient scellé le ‘pacte du silence’. Lors de son discours d’investiture en 2004, le Premier ministre socialiste José Luis Rodríguez Zapatero a été le premier à le rompre, en citant le testament de son grand-père, officier républicain fusillé. »
Je me permets de préciser que cette affirmation est totalement fausse ou pour le moins excessive, car Zapatero n’a pas rappelé publiquement ce fait pour rompre le « pacte du silence » mais pour justifier, précisément, son attachement au consensus politique qui avait présidé la « transition ».
Le « pacte du silence » a été rompu (ou, au moins, dénoncé) par les familles des antifranquistes exécutés en se battant, depuis 1978, contre la Magistrature espagnole -encore dominée par des magistrats pro franquistes- pour obtenir l’annulation des sentences prononcées par les tribunaux répressifs de la dictature franquiste. Ce que précisément devait proposer le projet de loi socialiste « de récupération de la mémoire historique », mais qui ne le propose pas. Malheureusement, Gilles Heuré rappelle que ce projet « est toujours en discussion au Parlement », mais il ne précise pas la raison pour laquelle il est encore en discussion… Et la raison c’est que le projet de Zapatero ne propose pas l’annulation de sentences franquistes. C’est-à-dire : que le gouvernement socialiste n’ose, plus de trente ans après la mort de Franco, toujours pas rompre le « pacte du silence et de point final », établi lors de la « transition », et reconnaître ainsi aux victimes de la répression franquiste l’honneur d’avoir été persécutées pour avoir lutté pour les libertés démocratiques aujourd’hui constitutionnelles.
Une des personnes citées dans l’article dit : « L’Etat espagnol n’a jamais pris ses responsabilités sur son passé ». Gilles Heuré a raison de se demander: « Les prendra-t-il un jour ? » Et c’est pour cela que je me suis senti obligé d’apporter cette précision à l’article de Gilles Heuré, tout en lui étant reconnaissant d’avoir fait connaître, aux lecteurs de Télérama, les efforts de ceux qui essayent de « déterrer leur passé » en ouvrant les fosses communes où furent enterrés anonymement des milliers d’Espagnols assassinés par les franquistes.

Octavio Alberola, coordinateur du « Grupo pro revisión del proceso Granado-Delgado »

...........tras la irrupción del Centro Documental de la Memoria Histórica

 

Desaparece jurídicamente hablando el Archivo General de la Guerra Civil Española por la entrada en vigor del Real Decreto por la que se crea el Centro Documental de la Memoria Histórica. Los expertos aseguran que con la nueva normativa las medidas de protección de la Ley de Patrimonio Histórico Español no podrán aplicarse.
 

 

Como ya se contó en estas páginas –lea aquí la noticia-, el Gobierno acaba de finiquitar el famoso Archivo de Salamanca mediante la publicación del Real Decreto de 1 de junio de 2007, que crea el Centro Documental de la Memoria Histórica. Los expertos en Derecho advierten ahora que la nueva normativa deja al descubierto graves desventajas.

 

El texto habla de Centro y no menciona nunca la palabra Archivo. De ahí que no puedan aplicarse a partir de ahora las medidas de protección de la Ley de Patrimonio Histórico Español. Desaparece, por tanto, el sistema para la salvaguarda de los archivos y la base jurídica que vela por su sostenimiento.

 

La entrada en vigor, el pasado 16 de junio de la Ley que crea el Centro Documental de la Memoria Histórica supone, en definitiva, la desaparición jurídica del Archivo General de la Guerra Civil Española: su existencia y mantenimiento.

 

Los expertos se quejan de que “la trascendencia cultural, histórica y jurídica de la desaparición del Archivo General” no aparece por ningún punto en la nueva normativa. Por esta razón, se argumenta, esta situación no avala que se suprima el régimen jurídico de protección de los Bienes de Interés Cultural, tanto al inmueble como a los bienes muebles allí guardados.

 

Además, al desaparecer el Archivo, ahora no se exige que los textos del Centro sean auténticos, es decir, únicos e irrepetibles, por lo que ya no es obligatorio tampoco siquiera demostrarlo científicamente. Al menos, no se especifica esta cuestión en el Real Decreto de 2007.
La cuestión resulta alarmante ya que el reto futuro para el mantenimiento de los fondos documentales es toda una incógnita, advierten algunos analistas.

 

 

 

*Fuente : El Confidencial Digital, 29 de junio de 2007



1

El Pais Madrid - 12/12/2006
El Supremo estudia si dos anarquistas ejecutados por Franco tienen derecho a que se revise su caso
Se trata de Francisco Granado y Joaquín Delgado, que fueron ejecutados el 17 de agosto de 1963 mediante garrote vil

AGENCIAS - Madrid - 12/12/2006  
La Sala de lo Militar del Tribunal Supremo estudia hoy si autoriza la presentación de un recurso de revisión contra la sentencia que condenó a muerte a los anarquistas Francisco Granado y Joaquín Delgado, que fueron ejecutados el 17 de agosto de 1963 mediante garrote vil en la madrileña cárcel de Carabanchel.
De esta manera, según informaron fuentes jurídicas, los magistrados del Alto Tribunal decidirán si se tramita la revisión de la pena capital impuesta a estos dos hombres. Fue el 13 de agosto de 1963 cuando un tribunal franquista declaró que Granado y Delgado, miembros de la Federación Ibérica de Juventudes Libertarias, colocaron sendas bombas en la Dirección General de Seguridad y en la Delegación Nacional de Sindicatos, el 29 de julio de 1963.
La primera explosion hirió a varias personas, mientras que la segunda causó daños materiales. En 1998, los familiares de Granado y de Delgado pidieron la revisión de dicha sentencia, alegando que se dictó sin pruebas. Además, dos personas, Antonio Martín Bellido y Sergio Hernández, confesaron ser los autores de aquellos atentados.
Sin embargo, el 3 de marzo de 1999 la Sala de lo Militar del Tribunal Supremo dictó un auto por el que desestimaba la presentación del citado recurso de revisión, decisión que fue anulada el 13 de julio de 2004 por el Tribunal Constitucional. El Constitucional entendió que las pruebas que habían solicitado los familiares de Delgado y de Granado para revisar el caso eran "claramente pertinentes por su relación con los hechos", por lo que la decisión del Supremo de denegar la práctica de las mismas no era razonable.
De este modo, el caso regresó al Supremo, que no es la primera vez que estudia asuntos similares. De hecho, la Sala de lo Militar del Alto Tribunal aún tiene pendiente de decidir si autoriza la presentación del recurso de revisión del caso del anarquista catalán Salvador Puig Antich, ejecutado el 2 de marzo de 1974 mediante garrote vil.
Asimismo, el pasado 26 de enero rechazó revisar el caso de Francisco Sánchez Ruano, que pasó 11 años en prisión por un atentado perpetrado en el Valle de los Caídos el 12 de agosto de 1962 y en el que no participó. El Supremo alegó que la sentencia franquista contra Sánchez Ruano no le atribuye la "acción material" de la colocación de la bomba y que "la condena se produjo por otros hechos o conductas punibles, en la normativa entonces aplicable, consistente en la integración del señor Sánchez Ruano en la organización clandestina de las Juventudes Libertarias".
El Alto Tribunal también rechazó en su día revisar el caso del dirigente comunista Julián Grimau, fusilado el 20 de abril de 1963. Según establece el artículo 954.4 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, el recurso de revisión, de carácter extraordinario, tiene lugar "cuando después de la sentencia sobrevenga el conocimiento de nuevos hechos o de nuevos elementos de prueba, de tal naturaleza que evidencien la inocencia del condenado" . 




2
Prochaine activité cinéma-discussion présentée par Anarkhia:

La prochaine de ces activités se déroulera le dimanche 28 janvier à 19 pm au Rhizome situé au 1800 Létourneux, coin Lafontaine (près du métro pie-9, 10 minute à pied ou bus 139). Vous êtes tous/toutes invitéES à cette activité GRATUITE

Anarkhia vous présentera 2 parties d’un documentaire sur la révolution espagnol de 1936, il faut préciser que le documentaire a été commenter par des survivant de cette époque et non un documentaires simplement historique.
Ils ont été produits et réalisé par les survivants! Vu qu'on présente que 2 partie de 4 : 1 - Je demande la parole (1870-1936) 2 - Sous le signe libertaire (1936-1937), nous allons faire une autre soirée sur ce thème.

"Un autre monde" est un documentaire en 4 parties sur la révolution espagnol et la lutte antifranquiste des libertaires en exil après la guerre.

Pour plus d'Information anarkhia.org

3
*Fuente : KAOSENLARED, 1 de febrero de 2007
Memoria histórica y consolidación democrática

En julio de 1936 estalló en este país una rebelión militar contra las instituciones legítimas. Aquella rebelión era abiertamente ilegal, y sumió el país en una lucha cruel y fratricida, al cabo de la cual se instaló una dictadura. Aquella dictadura nacía con la mancha original de sus orígenes y además practicó durante otros 36 años la negación institucional sistemática de los derechos humanos. A mi entender, cualquier ley que aspire a dar reparación a las víctimas de la Guerra Civil y de la dictadura debe empezar por declarar la ilegalidad e ilegitimidad de la rebelión militar de 1936 y de la dictadura que esa rebelión implantó en España. Y, por derivación, debe establecer la nulidad de todos los actos jurídicos emanados de aquel régimen.

Durante la transición se pasó de puntillas -hubo razones para hacerlo- sobre las responsabilidades pasadas. Hoy, 31 años después de la muerte del dictador, abstenerse de condenar el golpe de Estado y la dictadura sería un paso en falso. Necesitamos que la legislación deje muy claro, como se hace con el terrorismo, que la rebelión militar no puede ser en ningún caso un mecanismo legítimo de intervención política. Éste sería el acto de reparación histórica que a mí, como represaliado por la dictadura, mayor satisfacción me daría.

Además de condenar el golpe de Estado, se debería condenar y dejar sin efecto los actos jurídicos emanados de la jurisdicción política o ideológica de la dictadura que conculcan los derechos humanos. Tenemos el precedente de Alemania, donde se declaró la nulidad general de los actos de la jurisdicción nazi. Una vez declarada la nulidad general, se pueden arbitrar procedimientos que permitan a los particulares que lo deseen obtener una resolución judicial para su caso concreto. Juristas competentes han sostenido públicamente que esto es perfectamente factible, y además recomendable.

Las agrupaciones de represaliados y las entidades que reivindican la memoria democrática han dado ya opiniones muy acertadas, que el Gobierno conoce pero no quiere asumir. No hace falta repetirlas. Creo interpretar la opinión de las restantes víctimas de la represión franquista al decir que ninguno de nosotros deseamos venganza ni castigos ejemplares. No queremos resucitar viejas rencillas y odios. Al contrario. A lo que aspiramos es a un reconocimiento oficial de la injusticia, y lo queremos para que nunca más se repita. Las víctimas no necesitamos ninguna "Declaración de reparación y reconocimiento" de ninguna Comisión del Congreso, como la prevista en el artículo 3 del proyecto de ley, que equivale a un humillante "certificado de buena conducta" de ominoso recuerdo. No conozco a ninguna víctima del franquismo que no se sienta orgullosa de haber merecido la represión franquista, y que no se haya sentido rodeada del reconocimiento de sus familiares, amigos y conocidos. Estamos ya reivindicados por nuestros entornos sociales. En realidad, hoy y aquí una ley de reconocimiento de las víctimas tiene más valor para el Estado que para las víctimas. Es el Estado el que se reivindicaría a sí mismo como representación del pueblo al condenar el golpe de Estado y sus efectos político-jurídicos.

Otro aspecto inaceptable del proyecto de ley es la equiparación entre los alzados en armas y los defensores del orden constitucional. En su artículo 2 se habla de "las condenas, sanciones y cualquier forma de violencia personal producidas, por razones políticas o ideológicas, durante la Guerra Civil, cualquiera que fuera el bando o zona en que se encontraran quienes las padecieron, así como las sufridas por las mismas causas durante la Dictadura que, a su término, se prolongó hasta 1975". La historia de la Guerra Civil se rescribe como un brote de barbarie entre las dos Españas. Esto tiene por efecto escamotear las responsabilidades de los alzados. En las guerras siempre se cometen abusos en ambos bandos contendientes, pero la responsabilidad principal recae en quien rompe la baraja, porque quiebra los muros de contención que mantienen embridadas las pasiones destructivas latentes en la sociedad. Es evidente que en España se cometieron abusos inaceptables en uno y otro bando, pero quienes realmente destruyeron la legalidad fueron los generales alzados en 1936, no el general Sanjurjo en 1932 ni el movimiento obrero asturiano en 1934. Lo que cuenta no son las intenciones, sino los actos y sus consecuencias reales.

Si las condiciones mencionadas más arriba no se cumplen, más vale retirar el proyecto de ley. Y esperar que una generación posterior entierre definitivamente el hacha de guerra admitiendo que en 1936 se produjo un golpe de Estado ilegal y una guerra civil de exterminio por obra de militares fascistas y sus aliados civiles.

Al enjuiciar el Holocausto -cuya memoria se ha celebrado el 27 de enero en el mundo- no se toma en consideración las humillaciones sufridas por los alemanes por el Tratado de Versalles de 1918, ni el clima de inseguridad de la República de Weimar ni si los aliados se excedieron al bombardear Dresde y otras ciudades alemanas hasta los cimientos. En cualquier caso, fue Hitler quien desencadenó la guerra y llevó a efecto el Holocausto, y la opinión generalmente compartida es que debe condenarse como un crimen de lesa humanidad. El actual Gobierno alemán (de Gran Coalición) lo reconoce con tanta vehemencia que incluso está impulsando una iniciativa europea para prohibir por ley el negacionismo. Mientras tanto, ¿qué hacemos los españoles? ¿Dar cobertura a quienes quieran sentirse aún herederos del franquismo? ¿Asumir sin crítica un episodio bochornoso de nuestra historia reciente?

Entre tanto, el PP -que está contra la ley por razones opuestas- está lanzando a la opinión pública un claro mensaje de cobertura a los herederos del franquismo y conserva y alimenta el fuego del odio cainita que tanto daño nos ha hecho. Los dirigentes del PP no son hoy capaces de hacerlo, pero deberían considerar que la condena legal del golpe militar y de la dictadura sería un procedimiento elegante -y no humillante para nadie- de cerrar esta herida con una reafirmación democrática inequívoca. ¿Acaso no se llaman a sí mismos demócratas? Y eso mismo deberían considerar los dirigentes del PSOE.

Joaquim Sempere es profesor de Sociología de la Universidad de Barcelona. Fue condenado en 1962 por "rebelión militar por equiparación" a cuatro años de prisión en Consejo de Guerra sumarísimo por haber pintado en las paredes interiores de la Universidad de Barcelona las palabras: "Llibertat", "Amnistia" y "Fora Franco".

*Fuente : KAOSENLARED, 1 de febrero de 2007

 

http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=30268

 
Asociación de Familiares y Amigos de Represaliados de la II República por el franquismo
 
http://www.afar2rep.org
afar2rep@afar2rep.org
--------------------
Apartado Postal 109.055
28080 Madrid - España




Retour page d'acceuil